Расследование аварии на СУМЗе 07.08.2011 (журнал "ТехНАДЗОР", ноябрь 2011 года)ВЗРЫВЫ В ПЕЧИ
В отделении плавки медеплавильного цеха ОАО «СУМЗ» (г. Ревда) 7 августа 2011 года прогремело несколько взрывов в печи Ванюкова (ПВ-1). Оператор ПГУУ, находившийся в здании главного корпуса ПВ, скончался от термических ожогов. Ущерб от аварии составил 401 млн. рублей. Согласно акту технического расследования причин опасного происшествия, обстоятельства аварии были следующими. 7 августа 2011 года в смену с 16 часов персонал отделения плавки медеплавильного цеха проводил технологический процесс плавки сульфидного медесодержащего сырья на двух печах – ПВ-1 и ПВ-2. В 21 час 28 минут мастер смены по монитору АСУТП печи ПВ-1 обнаружил отсутствие непрерывной эвакуации отходящих газов (разряжения в печи) и дал команду на останов ПВ-1. Через 2 минуты с загрузочных течек печи стало выбивать отходящие газы, что привело к возгоранию ленточного конвейера № 13 системы шихтоподачи, расположенного на отметке +17,0 м. Мастер смены сразу сообщил о случившемся диспетчеру завода, и тот немедленно вызвал ООО «Противопожарная аварийно-спасательная служба» (ООО «ПАСС»). Возгорание конвейера № 13 к 21 часу 50 минутам было локализовано силами ООО «ПАСС» совместно с технологическим персоналом цеха. В это время оператор ПГУУ при осмотре газоходных трактов печи ПВ-1 и котла-утилизатора (КУ) увидел, что из люков котла-утилизатора на отметке +24,0 м поступает вода. Об этом он сразу сообщил мастеру, который поставил в известность начальника цеха. Начальник цеха при открытии люка радиационного газохода котла, который находится над рабочим пространством печи на отметке +24 м, увидел, что вода поступает во внутреннее пространство КУ, а возможно – и на ванну печи. Сразу же прекратил дальнейший обход и в 22 часа 10 минут зашел в операторскую, дал команду определить состав бригады для открытия всех люков на котле, снижения давления на котле и срочном расхолаживании поверхностей котла. Поручил удалить с печи ПВ-1 остальной персонал. Вследствие попадания воды в расплав печи ПВ-1 из котла-утилизатора в 23 часа 20 минут произошел ряд взрывов в печи ПВ-1, что привело к ее разрушению и выбросу газов. Для предотвращения развития аварии мастер смены дал команду на аварийную остановку печи ПВ-2. По указанию начальника цеха по прибору громкой связи он дал команду всем работникам смены покинуть свои рабочие места на ПВ-1 и перейти в безопасную зону на ПВ-2. Также сообщил о произошедшем диспетчеру завода. Диспетчер завода вызвал караул ООО «ПАСС», фельдшера здравпункта медеплавильного цеха, «скорую помощь», сообщил о происшествии дежурному ГО и ЧС, диспетчеру ООО «УГМК-Холдинг», а также всем должностным лицам – согласно плану ликвидации аварии отделения плавки медеплавильного цеха. …Сотрудник, выполнявший уборку на ленточном конвейере № 10 системы шихтоподачи печи ПВ-2 на отметке + 17,0 м, возле приводного барабана конвейера ленточного № 5 встретил задыхающегося оператора ПГУУ. Тот шел и сильно шатался, его руки и лицо были черными. Пострадавшего донесли до лифта и спустили на отметку +0,00 м. Фельдшер здравпункта пыталась оказать ему первую медицинскую помощь, однако подоспевшие бригады «скорой» констатировали смерть. Остальные пострадавшие – двое плавильщиков и мастер отделения плавки следующей смены – были доставлены в приемный покой ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница». Согласно медицинскому заключению, полученные ими травмы относятся к категории тяжелых, диагноз – термический ожог. Результаты расследования группового несчастного случая показали, что грубой неосторожности в действии пострадавших не было. Комиссией по расследованию аварии были установлены ее причины. 1. Конструкция котла-утилизатора не исключала возможности выбрасывания охлаждающей (рабочей) жидкости во внутреннее пространство КУ. 2. При разработке инструкции по монтажу и эксплуатации 20.195.00.00 ИМЭ «Котел-утилизатор РКЦМ-30/45-40 Печи Ванюкова» и «Руководства по эксплуатации котла-утилизатора 20.046.00.00 М-РЭ» не были предусмотрены мероприятия по безопасной остановке печи и безаварийному выводу КУ из эксплуатации в случае попадания воды во внутрипечное пространство. 3. Не обеспечен контроль за разработкой инструкции № И 02-03-13-2008, утвержденной главным инженером ОАО «СУМЗ», согласованной заместителем начальника отдела главного энергетика по энергохозяйству ОАО «СУМЗ», предусматривающей мероприятия по безопасной остановке печи и безаварийному выводу КУ из эксплуатации в случае попадания воды во внутрипечное пространство. 4. При проектировании КУ не был разработан План ликвидации аварий (ПЛА), учитывающий возможные воздействия аварий на опасном производственном объекте. 5. Оперативная часть ПЛА отделения плавки медеплавильного цеха ОАО «СУМЗ» (пункт 11 «Разрыв трубы стенок котла») не определяет конкретных действий по защите персонала от последствий аварии в части эвакуации персонала и выставления сигнального ограждения. 6. При организации разработки ПЛА отделения плавки медеплавильного цеха не учитывалось возможное нарушение нормального режима работы КУ в части образования свища и попадания воды в печь с последующим взрывом. 7. Не обеспечен производственный контроль за координацией работ, направленных на предупреждение аварий на опасном производственном объекте и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий. 8. Не осуществлялся контроль выполнения распоряжения начальника цеха по выводу персонала с ПВ-1 во время аварийной ситуации. 9. Не обеспечена безопасность персонала смены в случае аварии. Обстоятельства аварии установлены, причины названы. И все же: почему вода попала в печь, и можно ли было предотвратить взрывы? Об этом мы спросили председателя комиссии по расследованию аварии, начальника межрегионального отдела по металлургическому надзору Уральского управления Ростехнадзора Анатолия Ярославцева. – Анатолий Юрьевич, часто подобные аварии напрямую связаны с эксплуатацией изношенного оборудования. В данном случае это так? – Нет, авария на СУМЗе совершенно не типична в этом смысле. До останова оборудование отделения плавки работало в штатном режиме, планово-предупредительный ремонт цеха был проведен в июне этого года. Котел-утилизатор своевременно проходил необходимые освидетельствования и ремонты, после которых проводилась экспертиза промышленной безопасности. – Что же тогда произошло? – Образовался свищ на трубе котла-утилизатора. Из котла вода попала в печь. В результате – взрыв. – Свищ нельзя было обнаружить, предупредить его образование? – К сожалению, нет. Никакая диагностика этого не определит. Нужно констатировать конструктивный недостаток печи Ванюкова ПВ-1. – Означает ли это, что вся вина за случившееся ложится на разработчиков печи? – И этого я сказать не могу. Разработчики из ОАО «Уралэнергоцветмет» – умные, талантливые люди. Всего, как говорится, не предусмотришь, есть вещи, которых просто нельзя предвидеть. – Насколько адекватными были действия персонала завода при аварии? – В принципе, начальник цеха действовал правильно. Велел всем покинуть здание главного корпуса. Другое дело, что его указания не исполнялись в должной мере… – Анатолий Юрьевич, какой урок из этой аварии должны усвоить производственники? – А урок один: спасая оборудование, нельзя забывать, что прежде всего – обеспечение безопасности людей. Никакое оборудование не стоит человеческой жизни. К СВЕДЕНИЮ: Компания-разработчик печи Ванюкова ПВ-1 ОАО «Уралэнергоцветмет» отреагировала на аварию заявлением о том, что: · были нарушены правила аварийной остановки котла; · свищ не может являться первопричиной аварии на печи. Соответствующее письмо за подписью начальника ПКО Добрынина В.В. было передано в Ростехнадзор. |
