Круглый стол «Экспертиза промышленной безопасности»: объекты металлургического надзора (журнал «ТехНАДЗОР», март 2012 года)ЗАКЛЮЧЕНИЯМ ЭКСПЕРТИЗ НЕ ХВАТАЕТ ПОЛНОТЫ
Оксана КОЛЕСНИКОВА,
заместитель начальника межрегионального отдела по металлургическому надзору Уральского управления Ростехнадзора
Качество экспертиз промышленной безопасности объектов металлургического надзора в последнее время заметно ухудшилось. Отказов в утверждении заключений стало больше, только единичные организации не допускают погрешностей. Первое, на чем хотелось бы остановиться, – это квалификация экспертов. Очень много экспертных организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности, поделились на несколько. И «отпочковавшиеся» организации зачастую принимают к себе на работу специалистов-экспертов, которые к металлургии никакого отношения не имеют: это либо химики, либо строители, либо кто-то еще, а то и вообще «сырые» специалисты, только что закончившие высшие учебные заведения. Металлургические и коксохимические предприятия эксплуатируют в основном старые здания цехов, а также оборудование, зачастую не имеющее разрешений на применение, работающее по истечении установленного срока службы или морально устаревшее. Проектная документация вообще неизвестно когда была разработана (причем проектными институтами, которых уже давно не существует). Все это предъявляет очень высокие требования к эксперту и к экспертным организациям. Совсем недавний пример. Новая экспертная организация проводила экспертизу технического устройства – «печь шахтная электрическая». В заключении экспертизы не указано, какая это печь, какой расплав в ней получают, причем печь рассматривают как металлоконструкцию, а не как технологическое устройство. В технологической инструкции написали какую-то абракадабру и назвали ее «Местная технологическая инструкция по эксплуатации обслуживающего персонала». Какой персонал имеется в виду? Плавильщик? Литейщик? Сталевар? Может быть, аппаратчик? Кто это? Назначение технического устройства – выплавка. Выплавка чего? Металла? Какого металла? И так далее. В экспертизе совершенно нет полноты, достоверности и правильности представленной документации. Эксперты, имеющие область аттестации на оборудование для производства стали и чугуна, рассматривают экспертизы технических устройств по производству цветных металлов, что недопустимо. Также в последнее время эксперты перестали приобщать к материалам рассмотренных экспертиз свидетельство об аттестации лаборатории по неразрушающему контролю. Означает ли это, что лаборатория отсутствует или просрочен срок аттестации? Не представляют сведений о поверке приборов. В списке нормативно-технической документации используют в процессе экспертизы не все необходимые правила промышленной безопасности, ГОСТы, СНиПы, ПОТ РМ и т.д. Все это говорит о низкой компетенции экспертов. Кроме того, часто указывают в экспертизе, что техническое устройство соответствует нормам и правилам технической документации, находится в работоспособном состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации, но при этом пишут о необходимости проведения экспертизы через год или же не отражают выполнение мероприятий ранее выданного заключения. Что это означает? Эксперты прикрывают нарушения и недостатки, имеющиеся на предприятии? Еще пример. В 2008 году экспертная организация выявила аварийное состояние здания металлургического цеха одного крупного машиностроительного завода, не уведомив Уральское управление Ростехнадзора, и обозначила выполнение сроков согласованных мероприятий. Завод их не выполнил, а через год привлек другую экспертную организацию, которая «прикрыла» все аварийные моменты и продлила сроки эксплуатации здания. При проведении комплексной проверки в 2011 году это обнаружилось. Ремонтно-восстановительные работы были все-таки проведены, но уже не в предложенные экспертами сроки и не в полном объеме, а частично. Это недопустимо. Теперь что касается экспертизы проектов. Рассматривая размещаемое новое технологическое оборудование в старом металлургическом цехе, эксперты не обращают внимания на сокращение рабочих площадок, проходов, мест для обслуживания и ремонта оборудования. Рано или поздно такая практика приведет к травмированию людей на производстве. Одним из отрицательных моментов является то, что в экспертизе проектной документации не рассматривается аспирация, вентиляция от оборудования или эксперты путают их между собой. Забывают, что выплавка металла, связанная с выделением веществ 1 класса опасности в рабочую зону, предусматривает повышенные требования безопасности: наличие газоанализаторов, блокировок, автоматических средств контроля регулирования и управления технологическим процессом, звуковой и световой сигнализации. Проектная организация должна учитывать полную механизацию и автоматизацию технологического процесса, а экспертная, в свою очередь, – об этом знать. *** В заключении хочется отметить, что модернизация производства, техническое перевооружение, а также новое строительство объектов на металлургических и коксохимических предприятиях и производствах не должны влиять на увеличение аварийности и травматизма. Хотя статистика по Управлению показывает обратное (см. рис.).
|
